Commentaire sur l'article

• Mais où est donc le petit côté ?

  le 29 septembre 2009 à 18:08, par Serma

  Magnifique et excellent, merci !

  Un lien vers le site d’A. Moatti qui présente la démonstration de la loi de la réfraction par Huygens d’une façon purement géométrique : http://www.maths-et-physique.net/article-28619866-6.html#anchorComment.

  Dans les commentaires il y a un lien vers un article intéressant : http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/0/31/89/29/Fusion-78/F78.6.pdf. Où il semblerait que Descartes n’ait rien compris à la loi de... Descartes qui aurait plutôt dû s’appeler loi de Fermat.

  Répondre à ce message

• Mais où est donc le petit côté ?

  le 2 octobre 2009 à 09:07, par Sylvain Barré

  Très, très beau film, merci pour ce bon boulot !

  Répondre à ce message

• Mais où est donc le petit côté ?

  le 24 octobre 2009 à 18:15, par pi.leleu

  Avec une amie prof. de physique nous avons regardé ce film, bien aimé le côté « petit côté »,
  la vidéo et la musique. Le film est peut-être éventuellement
  légèrement long. Quelques erreurs : une faute dans "présenter certains effets d’optique dûs
  à la réfraction de la lumière" et mon amie a remarqué qu’au début du film on voit des
  rayons lumineux réfléchis noirs, le commentaire confirmant d’après elle cette erreur. Comme mon amie enseigne au collège, elle a l’habitude de voir cette erreur et l’a tout de suite remarquée.
  En tous cas on
  comprend bien que le petit côté n’est pas toujours le même et tous les autres phénomènes
  optiques. Merci beaucoup.

  Répondre à ce message
• Mais où est donc le petit côté ?

  le 29 octobre 2009 à 08:29, par Xavier Caruso

  Merci pour votre commentaire, cela me fait plaisir que vous ayez bien aimé le film.

  Au sujet du rayon noir réfléchi. Ce n’est en réalité pas la première fois que l’on me fait cette remarque, et j’avoue que j’ai un peu du mal à comprendre pourquoi cela perturbe autant les gens. Je suis certes d’accord qu’il n’existe pas de lumière noire, et que plus précisément on « voit noir » lorsqu’il n’y a pas de lumière. Je ne conteste pas cela, mais voici ce que j’aimerais répondre.

  D’une part, il est facile de répondre à la critique en disant que le rayon réfléchi n’est pas tout à fait noir, mais gris foncé. S’il est vrai que la « lumière noire » est définie par une absence complète de lumière, il est aussi vrai qu’il faut quand même bien un minimum de lumière pour produire les couleurs très sombres. À ce propos, je ne connais pas bien la physique sous-jacente, mais je serais quand même étonné que l’on arrive à produire une matière qui absorde intégralement toutes les longueurs d’onde dans le domaine du visible... mais peut-être me trompé-je.

  D’autre part, quand bien même le point serait absolument noir, c’est loin d’être la seule entorse à la rigueur que l’on trouve dans le film... et j’avoue, comme je le disais, que je ne comprends pas bien pourquoi les gens ont l’air de se focaliser sur celle-ci (d’autant plus que je trouve la réponse de l’alinéa précédent plutôt satisfaisante) ! Cela dit votre commentaire, lorsqu’il mentionne le fait que votre amie enseigne au collège, donne peut-être une indication à ce sujet : est-ce un point sur lequel on insiste lourdement dans les cours de physique au collège ? Si tel est le cas, je vous accorde que faire rebondir un rayon aussi sombre dans le film est plutôt maladroit.

  Dans tous les cas, je profite de ce message pour vous signaler que j’ai ajouté une notice sur mon site web, dans laquelle un certain nombre de points du film sont repris avec des explications physiques plus complètes (et parfois aussi plus justes). En particulier, le problème de la « lumière noire » est mentionné.

  Répondre à ce message