Le processus que subit un projet d’article ou de livre avant d’être publié joue un rôle capital dans la science : c’est le moment où les résultats sont évalués par des experts indépendants et le fait qu’ils soient publiés montre qu’ils ont passé un filtre exigeant. Désormais, les bases de prépublications comme arXiv permettent de diffuser les idées rapidement, mais cette évaluation reste indispensable pour en attester la validité et l’intérêt. Voir cet article pour plus de détails sur le fonctionnement d’un journal mathématique.

Dans le modèle traditionnel de l’édition scientifique, les frais d’édition et d’impression sont payés par les lecteurs via l’achat des livres et l’abonnement aux revues par les bibliothèques (principalement) et les personnes (un peu). Il y a beaucoup à dire et à redire : les pouvoirs publics qui financent la majorité des chercheurs pour produire des connaissances doivent ensuite payer les éditeurs pour y accéder. D’autant que les marges des éditeurs sont plus que confortables : entre 35 et 40 % du chiffre d’affaires pour Elsevier et Springer, voir ici ou là.

On pourrait donc se réjouir de voir apparaître des revues scientifiques open access, en libre accès, qui mettent leurs articles à disposition de tous. Mais l’édition a un coût [1]. Dans la « voie royale » (golden open access), les frais d’édition sont pris en charge par les auteurs ou, le plus souvent, par les organismes qui financent leur recherche, à travers des frais de traitement d’un article appelés APC (article processing charges).

On voit immédiatement le risque qui découle de ce modèle : pour gagner plus d’argent, une revue doit trouver plus d’auteurs plutôt que trouver plus de lecteurs. Il est plus rentable de publier plus que publier des choses de qualité (certes, la rentabilité à court terme expose la revue à un très fort risque de dépréciation). Poussant ce principe à son plus haut degré, une nuée de maisons d’édition prétendument scientifiques se sont montées, prêtes à publier absolument n’importe quoi pour encaisser les APC.

Travaux pratiques

Mathgen m’a permis de me livrer à une petite expérience pour mettre le phénomène en évidence. Ce moteur d’écriture automatique permet d’obtenir en quelques secondes des articles qui ressemblent à des articles mathématiques, écrits en anglais correct, bien structurés, avec des théorèmes et des preuves, des équations, des références, tout ce qu’il faut. Ou presque : il n’y a aucun contenu mathématique. On peut choisir le nom de l’auteur, le nom d’un ou plusieurs co-auteurs éventuels, leurs travaux (fantômes) apparaîtront dans quelques références (fantômes).

J’ai fait écrire un article – il est intitulé Combinatorially Convex Moduli and an Example of Gödel [2]) – et je l’ai soumis à la revue Pioneer Journal of Algebra, Number Theory and Applications. Quelques semaines plus tard, j’ai reçu un mail m’informant que l’article était accepté pour publication !

Extrait de “Combinatorially convex moduli...” Vous n’y comprenez rien ? Moi non plus !

Voici l’avis d’acceptation. Le rapport de l’expert est mesuré : c’est « intéressant » (sans plus), la méthode est « standard » (elle aurait pu être « élégante », voire « nouvelle et intéressante » ; je serais curieux que l’auteur du rapport me l’explique...), la présentation « bonne » (pas « excellente »). L’avis final doit avoir été écrit une fois pour tous les articles par un moteur de traduction automatique :

A well discussed work which presents a well considered up-to-date
aspect which having interest for all. I am pleased to recommend it for appearing it in the Pioneer Journal of Algebra, Number Theory and its Applications. [3]

Le bon côté, c’est qu’aucune révision n’est nécessaire – ça tombe bien, je n’ai pas récupéré les « sources ». Petit détail : les APC s’élèvent à 498 dollars et j’ai la possibilité de mettre l’article en libre accès moyennant 650 dollars supplémentaires. Trêve de plaisanterie : j’aurais volontiers payé quelques dizaines d’euros mais là, c’est trop cher.

Un journal pseudo-scientifique

En acceptant mon article, le PJANTA a montré qu’il était prêt à publier moyennant finance un amas de billevesées situé complètement en dehors du domaine de la science. J’avais regardé le sommaire de la revue : même si tout le contenu n’est pas en accès libre, le titre de certains articles suffit à montrer qu’ils sont fantaisistes. D’autres articles portant en général sur des sujets plutôt obscurs sont écrits par des universitaires peu soucieux de la réputation de la revue où ils publient. Parmi eux, je crois distinguer deux profils : pour la plupart, ce sont des jeunes qui essaient de renforcer leur liste de publications (ça n’est sans doute pas très efficace) ; les autres sont en fin de carrière et veulent juste publier leurs découvertes, anticipant peut-être qu’elles n’atteindront pas les revues prestigieuses.

Pour évaluer une revue, le niveau du comité éditorial est un bon indice. Le PJANTA en a bien un. Il est un peu suspect que le rédacteur en chef n’ait pas de prénom malgré un nom très fréquent : V. Rai. Pas si fréquent : il ne semble pas y avoir de Rai dans les enseignants-chercheurs de la School of mathematics and statistics à l’université de Hyderabad. Par ailleurs, je connais – favorablement – deux des « rédacteurs ». Mais un des deux m’a écrit qu’il ne savait pas qu’il en faisait partie ! (L’autre ne m’a pas répondu, croyant – sans doute... j’espère... – à une plaisanterie.)

En quelque sorte, le roi est nu. Mais qui gagne ? Si je ne paie pas les APC, je ne réussis pas à traverser le filtre ; si je les paie, le PJANTA empoche plusieurs centaines d’euros pour un article inepte mais qui en vaut bien d’autres déjà parus. Visiblement, exposer ces pratiques ne suffit pas à les arrêter.

Voici un autre exemple de pratiques douteuses. Les Éditions universitaires européennes publient principalement des mémoires universitaires (masters, thèses), ce qui est raisonnable, mais en nombre tel que leur qualité ne peut pas être garantie. Depuis 2010, elles ont assemblé un catalogue de 20.000 ouvrages. Spectaculaire, non ? Concrètement, si chacun des 20 rédacteurs a travaillé 2.000 heures par an, il a consacré deux jours à chaque livre édité. C’est une efficacité surhumaine. Les Presses de l’Université du Québec ont écrit une mise en garde contre cette maison d’édition.

Éditeurs prédateurs

Logo de feue la liste de Beall

Le PJANTA ou les EUE ne sont pas des cas isolés. Jeffrey Beall, bibliothécaire de l’université du Colorado à Denver, s’est intéressé de près à ces éditeurs et revues pseudo-scientifiques, qui encaissent des APC confortables sans garantir que le contenu publié a la moindre valeur scientifique [6]. Beall a créé l’expression predatory publishers pour les désigner. Il a établi une liste de revues potentiellement, possiblement ou probablement prédatrices (predatory open access publishers) [7]. Elle s’accompagne d’une liste de critères permettant de les détecter, comme par exemple mettre un comité éditorial contenant des membres fantômes et des scientifiques sérieux à leur insu.

De gros enjeux

Qui est prêt à payer les APC pour publier à tout prix un article dans une revue ou une monographie ? Si la question concernait seulement des amateurs croyant ou voulant croire qu’ils ont résolu de grands problèmes, ce serait anecdotique. Après tout, la publication à compte d’auteur est une pratique très ancienne. Mais la liste de Beall représente 5 à 10 % de l’ensemble des revues open access : c’est donc le système global qui est mis en cause.

L’édition est un enjeu économique majeur. En effet, les laboratoires dépensent des sommes considérables pour leurs bibliothèques. En mathématiques, cela représente 10 et parfois jusqu’à 30 % du budget ! C’est peut-être moins pour des sciences où le matériel expérimental coûte très cher. En outre, si la littérature pseudo-scientifique envahit les rayons des bibliothèques, sera-t-il si facile de séparer le bon grain de l’ivraie ? Au prix de quelle perte de temps ?

Le Comité d’éthique du CNRS (COMETS) recommande « d’être vigilant face à la multiplication des revues de médiocre qualité créées par des éditeurs dits “prédateurs” » [8].

Le phénomène a pris une telle ampleur que Nature en parle régulièrement et les titres racontent déjà une histoire. Après un premier article de Jeffrey Beall, Les éditeurs prédateurs corrompent l’open access (septembre 2012), on lit notamment : Journaux de recherche : le côté sombre de l’édition (mars 2013), Réactions après l’ajout de journaux de Frontiers à la liste des éditeurs douteux (octobre 2015), L’index des revues open access exclut des milliers de journaux (mai 2016), Journaux prédateurs : bannissez les prédateurs des répertoires scientifiques (tribune de Jeffrey Beall, juin 2016), Le site controversé qui liste les éditeurs « prédateurs » ferme (janvier 2017), Les revues prédatrices recrutent un faux éditeur (mars 2017), Journaux prédateurs : la liste de Beall manque, Journaux prédateurs : fortifiez les défenses (tribunes, avril 2017), Journaux prédateurs : sortez une liste fiable (tribune, mai 2017).

La voie du diamant ?

Heureusement, la plupart des revues restent sérieuses, même si on peut critiquer leur prix parfois exorbitant [9]. Autrement dit, leurs comités éditoriaux ont à cœur de produire des revues de la plus haute qualité scientifique. On voit par ailleurs naître des initiatives pour rendre plus vertueuse l’édition scientifique. D’une part, des dispositifs de vigilance comme PubPeer, « permettant à des universitaires de participer à des analyses, discussions post-publication par les pairs ; il a mis en évidence des lacunes dans plusieurs articles de grande envergure, dans certains cas, conduisant à des rétractations et à des accusations de fraude scientifique ».

D’autre part, des revues véritablement en accès libre : c’est ce qu’on appelle en bon français le diamond model de l’open access. Ce modèle défendu par le CNRS consiste à subventionner intégralement des revues académiques (c’est-à-dire composées dans des universités et des centres de recherche) qui ensuite sont gratuites pour tous les lecteurs (virtuels). Quelques copies sont imprimées à des fins d’archivage. Cette option est envisageable parce que les revues sont surtout utilisées en ligne. Elle consiste à affirmer que l’essentiel du travail est celui des chercheurs, des rédacteurs et des experts, dont les salaires sont « déjà payés ». La partie technique peut être réalisée par des services informatiques dédiés.

Ainsi, le Centre de diffusion de revues académiques mathématiques (CEDRAM) fait vivre neuf revues en accès numérique libre et sans APC, parmi lesquelles les prestigieuses Annales de l’institut Fourier. La plupart de ces revues sont anciennes et ont complètement changé de modèle économique. Le CEDRAM est tenu par la cellule Mathdoc, qui mène aussi le projet de bibliothèque numérique Numdam. En 2016, des experts réputés ont fondé l’Épijournal de géométrie algébrique : c’est le démarrage d’une « revue scientifique à comité de lecture » où « la sélection des articles suit un processus éditorial classique (évaluation des soumissions par le comité éditorial sur avis de référés) » mais exclusivement électronique et complètement gratuite.

Entre la dématérialisation des revues et des livres et l’apparition de nouveaux modèles économiques, le monde de l’édition scientifique vit une révolution. Espérons que les scientifiques sauront faire prévaloir l’intérêt général sur les « prédateurs » et « la face sombre de l’édition ».