Commentaire sur l'article

• Kia Ora !

  le 31 décembre 2014 à 13:51, par Étienne Ghys

  Cher François,

  Je te souhaite une bonne année puisque, au moment où je t’écris, minuit est déjà passé en Nouvelle Zélande.

  Deux remarques par rapport à ton billet.

  « Les probabilités se basent sur des phénomènes mesurables pour lesquelles on peut mener plusieurs expériences indépendantes.
  Si on pouvait observer plusieurs Terre etc. »

  Certes, mais alors que penses-tu de l’usage du vocabulaire probabiliste dans les rapports du GIEC ?

  Je cite :

  « the following terms have been used to indicate the assessed likelihood
  of an outcome or a result : virtually certain 99–100% probability, very likely 90–100%, likely 66–100%, about
  as likely as not 33–66%, unlikely 0–33%, very unlikely 0–10%, exceptionally unlikely 0–1%. Additional terms
  (extremely likely : 95–100%, more likely than not >50–100%, and extremely unlikely 0–5%) may also be used
  when appropriate. Assessed likelihood is typeset in italics, e.g., very likely (see Chapter 1 and Box TS.1 for
  more details). »

  L’autre remarque concerne la philosophie puisque tu y fais allusion. Je suis un grand amateur du podcast
  « Philosophy bites » et il se trouve que j’ai entendu récemment un philosophe, Stephen Law, discuter
  du problème de Dieu d’un point de vue probabiliste, est-Il un « evil god » ou un « good god » ?. Intéressant

  http://philosophybites.com/2007/06/stephen_law_on_.html

  Cela dit, sa conclusion est :

  « We can probably do without gods at all. »

  A ceux qui comprennent l’anglais (d’Oxford et de Cambridge), je recommande chaleureusement ce podcast

  http://philosophybites.com

  Amitiés,

  Etienne

  Répondre à ce message

• Kia Ora !

  le 3 janvier 2015 à 07:32, par François Sauvageot

  Cher Étienne,

  Merci pour les vœux ! A minuit heure française, j’étais en effet à Matamata en plein été ... Matamata est plus connu parce que c’est aussi Hobbiton, en Terre du Milieu. Je pourrais tenter « garo idhrim eden veren ! » mais les puristes de Tolkien n’y verront pas du Sindarin. Alors je me contenterai de te souhaiter une bonne année !

  Tu poses une question difficile, mais je crois qu’on ne peut pas y répondre de façon générale. Quand on fait des séries temporelles, on peut tout à fait fabriquer des modèles et, selon ces modèles, évaluer des risques. Bien entendu, il faut accepter le modèle et ce n’est pas sans ... risque.

  Mais il y a aussi des situations où les modèles sont soit sans objet, soit terriblement controversés. Dans ces cas-là, il est certain que les calculs n’apportent rien, voire sont fallacieux.

  Dans les rapports du GIEC, je ne suis pas toujours certain de comprendre les modèles utilisés implicitement. Mais je suis assez loin de penser que, pour autant, ces calculs sont fallacieux. OK, c’est un peu botter en touche que de répondre cela (normal, au pays du Rugby !), mais je pense que la réponse est en fait en dehors du champ strict de la science. Tout le monde ne peut pas lire un rapport scientifique écrit par et pour des scientifiques. Il faut donc aussi écrire des rapports que des politiques (par exemple) puissent lire et cela a un coût (en terme de précision du vocabulaire ou d’intelligibilité).

  Je m’intéresse de près à la façon de communiquer des résultats probabilistes ou statistiques, et de construire des situations qui permettent de partager la science derrière sans pour autant en partager le vocabulaire. Je dois avouer que j’avance lentement et que je vois beaucoup de résistances un peu partout.

  Un autre point est que le monde anglo-saxon (par exemple) ne se représente pas le hasard de la même façon que les français(es). Il ne faut donc pas juger trop hâtivement ce genre de phrases. Et mon avis est qu’il faut lire les travaux scientifiques, s’en faire une opinion à un niveau scientifique et ne pas s’attacher strictement à la formulation des rapports. Ce que tu as certainement fait plus que moi ...

  Amitiés,

  François.

  Répondre à ce message