Pour le jour de pi, on peut prendre le 22/7.

Deux remarques sur cette revue de presse riche et intéressante (comme toujours). D’abord sur les big data et leurs dangers, un article à signaler.
Ensuite, je vois que les auteurs écrivent : « sur le site d’INRIA ». Ils ont donc obtempéré au diktat de l’INRIA suivant lequel il faudrait dire maintenant « INRIA » sans article [sic]. Il semble que peu de gens aient remarqué que cette mode ridicule (qui fait aussi que dans les trains ---et non sur les trains comme disent certains agents--- on entend :
« SNCF [re-sic] vous informe que le train 2633 est sans arrêt de Paris à Montluçon ») est en fait la copie servile de l’usage en anglais...

Il ne s’agit pas d’une expression utilisée depuis toujours mais d’un changement soudain et non justifié (on a toujours dit l’INRIA depuis que l’IRIA est devenu l’INRIA) et on a toujours dit la SNCF jusqu’à récemment. Non justifié ? voire. Il s’agit de traiter le mot INRIA comme un mot et plus comme un acronyme de manière à oublier la significations des initiales. Le CNRS va peut-être suivre cette « mode » non innocente : il n’est pas inintéressant de lire les explications données lors du changement de logo du CNRS ; on lit en effet ici une phrase lumineuse :

« Attention, le nouveau logotype n’utilise plus le développé “centre national de la recherche scientifique”. De ce fait, l’explication de l’acronyme ne peut et ne doit plus être associée au logotype d’aucune manière ».

On ne doit donc plus « entendre » les mots centre et national. De même on ne doit plus entendre national, infomatique, automatique... Ce qui poursuit un but double : vider ces initiales de leur signification, et sacrifier au globbish en n’étant plus capable de traduire at INRIA autrement que chez INRIA, alors qu’en bon français on a toujours dit à l’INRIA. Un peu comme ces Français qui mettent sur leurs CV qu’ils ont un PhD, alors que non seulement il n’y a pas de PhD en France, mais encore que la plupart ignorent la signification originelle de ces trois lettres.

Post-scriptum : dans Libération du 30 mai 2014, on trouve un article intitulé « Washington fait payer sa géopolitique à BNP » (sic). Quousque tandem abutere Catilina... Encore pour une autre banque (LCL) on peut comprendre le désir de se démarquer d’un nom devenu infamant, mais là ? Heureusement on peut lire à la même date dans La Nouvelle République du Centre-Ouest « Washington réclame 10 milliards de dollars à la BNP, le titre chute ».