Une remarque qui peut s’ajouter à celles de ce billet : les journalistes font souvent preuve d’une certaine immaturité par rapport aux études «scientifiques». De manière générale, une étude qui n’a pas été publiée par un journal à comité de lecture respectable - donc relue et critiquée par un ou des arbitre(s) anonyme(s) et compétent(s), puis acceptée par un comité éditorial - doit être considérée avec méfiance. Le fait pour une étude d’être publiée dans un journal sérieux n’est pas l’assurance absolue de la fiabilité de ses résultats, mais il assure qu’un certain niveau de vérification a été effectué. Dans le cas présent, l’étude «sera publiée, en 2009, dans le cadre d’une recherche internationale sur les partages au sein du couple coordonnée par Agnès Martial» ce qui ne satisfait pas au critère proposé ici : pas de comité de lecture.

Je voudrais signaler l’existence de l’association Pénombres, qui s’occupe justement de traquer les usages du nombre dans le débat public. Sans doute d’autres inscrits au site la connaitront mieux que moi.

J’avais déjà été en contact avec certains de ses membres et leur travail m’a paru très intéressant. Voilà peut-être une piste pour s’impliquer.

Bonjour,

Si tu mettais un lien sur l’article de Lejeune dans Images des maths 2006 (theorie des sondages)?

Bonnes fetes,

Jacques

Je crois que l’accusation formulée ici n’est pas vraiment justifiée.

Je ne suis pas du tout spécialiste de sociologie, mais il me semble qu’on y pratique (au moins) deux types d’études : des études quantitatives, qui cherchent à mesurer l’ampleur d’un phénomène (et font appel pour cela aux statistiques), et les études qualitatives qui cherchent des pistes pour comprendre ces problèmes, à partir d’entretiens beaucoup plus détaillés mais nécessairement moins nombreux. Ces dernières ne prétendent pas être statistiquement significatives. On ne peut pas en déduire de « théorème » : elles n’ont pas nécessairement vocation à donner une réponse définitive à un problème, mais plutôt à nourrir une réflexion forcément complexe et subtile.

L’article de madame Cadolle, qu’on peut trouver à cette adresse, est qualitatif et ne s’en cache pas.
Il est alors un peu injuste de l’accuser de faire un mauvais usage des statistiques, puisqu’elle n’y fait pas appel.

Après un très rapide survol il me semble d’ailleurs qu’elle y prend les précautions nécessaires dans l’interprétation de ses résultats. Par exemple, on y trouve la mise en garde suivante : « Notre échantillon n’est pas représentatif et trop étroit pour conclure sur la fréquence de telle ou telle situation : nous ne vérifions pas l’exactitude des faits que tel parent nous rapporte. La constitution de l’échantillon a plutôt cherché à diversifier les situations des enquêtés et à interroger (...) » Sa conclusion (paragraphe « Tenir compte de l’asymétrie ») me semble aussi raisonnablement mesurée.

Pour conclure, je n’ai pas d’avis sur la pertinence de l’article de recherche incriminé, mais je ne crois pas qu’on puisse s’en faire un (positif ou négatif) d’après l’article du monde. Si l’on veut savoir sur quelles bases reposent précisément les idées proposées par madame Cadolle, une seule solution : lire son article !