Merci beaucoup pour ce commentaire : vous n’avez pas été intimidé par cet échange entre habitués du monde de la recherche, et nous rappelez l’objectif de ce site, qui est d’être compréhensible et pas intimidant. Vous vous êtes fait par là, sans doute, le porte-parole de nombreux autres lecteurs qui n’auront pas osé s’exprimer.

Je n’ai ici ni le temps ni les moyens de vous expliquer par le menu la réforme et sa contestation. En outre, je ne suis moi-même qu’un tout petit acteur et n’ai donc qu’une vue très partielle de la situation.

Beaucoup de textes sont disponibles sur internet pour aider à comprendre ces enjeux. Je vous en conseille deux à titre d’exemple.

Sur le fond. Un texte cosigné par un physicien (Nobel), un mathématicien, un chimiste et un juriste, à travers quatre exemples particulièrement significatifs, montre les malfaçons, selon eux, de la réforme. C’est un peu technique -il le faut pour comprendre-, mais pas trop : adapté je pense, pour vous qui vous intéressez à ce monde de la recherche, sans en être.

Sur la forme. Outre le contenu de réforme, le discours du président Nicolas Sarkozy du 22 janvier, adressé au monde universitaire, a indigné ses destinataires et en a fait basculer plus d’un dans la grève. L’orateur s’y montre à la fois méprisant pour le monde de la recherche française, et ignorant de ce monde, par les à-peu-près et les importantes inexactitudes factuelles de son texte. J’ai eu moi-même du mal à en croire mes yeux.
Je vous renvoie donc à une tribune
récemment publiée par Wendelin Werner -l’auteur de ce présent billet- dans le Monde. Elle éclaire le ressenti des chercheurs.

Je peux aussi citer d’autres textes, si vous voulez approfondir ou élargir votre vue. Sur le point précis de l’« évaluation des chercheurs », vous avez peut-être lu le billet de Benoît Kloekner sur ce site. Par ailleurs, je trouve intéressant les points de vue exprimés par un thésard en économie sur son blog (y piocher les 5-6 billets traitant des réformes). De lien en lien, vous pourrez vous faire une idée ...

Je conclus sur la lettre reçue par W. Werner, objet de ce billet. Si vous comprenez quelque chose à cette lettre, bravo : moi, pas. C’est du mauvais jargon managérial, rien que cela est assez drôle, si on aime rire jaune.
Ensuite, l’ambiance y est aux managing justement, avec des « défis, » des « stratégies nationales » etc. Alors deux remarques :

• 1) À l’heure où on veut nous vendre une réforme donnant de l’« autonomie » aux universités, cette volonté de pilotage depuis le ministère, sur un mode entrepreneurial et un peu frénétique, révélée par cette lettre, est singulière (et révélatrice).
• 2) Cette lettre révèle la vision de la recherche d’au moins un groupe de personnes au ministère. C’est un peu comme une armée, ou comme une entreprise voulant conquérir des marchés : des généraux définissent des stratégies et objectifs (nationaux), et on coordonne et motive bien tout le monde pour les atteindre. Même si l’échelon national est important, si des projets collectifs sont nécessaires, cette vision montre une ignorance de ce qu’est la recherche, et une recherche fructueuse. Voila qui n’inspire pas confiance quand le ministère entreprend une réforme des universités.

J’ai été long, pour essayer de décoder ce billet et ses « commentaires au quinzième degré ». Je vais à présent essayer de me taire, pour ne pas intimider tous les non-spécialistes : cet espace de commentaires est pour eux.