Après tout, et l’illustration de ce billet nous y ramène, si dieu ne s’en était pas mêlé, nous parlerions tous la même langue ...

D’ailleurs les auteurs de l’article important mentionné ici ne s’y trompent pas, qui écrivent, p. 17

« Notre objectif principal dans cet article
et ceux qui le suivront est d’entamer, si Dieu le permet, l’´etude
de la fonctorialit´e, qui sera de loin la partie la plus difficile. »

Conclusion :

dieu permet encore d’écrire des mathématiques
en français, ce qui semble être une singularité dans la science du 21e siècle.

Espérons maintenant qu’il permette à Frenkel, Langlands et Ngo de montrer ce qu’ils appellent « la fonctorialité », dans la langue de leur choix...

Bonjour Michèle,

puisque tu parles de cet article, il y a un passage de l’introduction que j’ai particulièrement apprécié lorsque je l’ai vu passer sur arXiv (c’est à propos du programme développé par les auteurs) :

Nous sommes conscients que la première étape, pour ne pas parler de celles qui suivent, n’est pas tenue pour réaliste par la plupart (presque tous) des arithméticiens et même des spécialistes de la théorie des formes automorphes.
Nous espérons néanmoins qu’ils lisent attentivement, avec
un esprit ouvert, cet article et ceux qui le suivent.

A propos du débat sur la langue, je remarque qu’il y a une certaine contradiction à écrire (je crois qu’il s’agissait de Christine, mais je n’en suis pas certain) que « Ce qui se conçoit bien s’énonce mieux dans sa langue maternelle » et applaudir quand des non-francophones rédigent en français.

Amitiés,

Damien

Mouais... Ce que montre ce billet, me semble-t-il, c’est que ce qui gêne le plus son auteur, ce n’est pas tant le fait que la plupart des articles soient écrits en anglais, mais plutôt qu’ils ne soient pas écrits en français... Comme je l’ai déjà écrit ailleurs : je pense qu’il s’agit vraiment d’une pathologie bien française.

Encore un commentaire : je ne vois pas trop pourquoi il faudrait se réjouir que des non-francophones écrivent un (bon) papier en français. Pensez un peu aux mathématiciens non francophones à qui cela va occasionner des problèmes supplémentaires lors de sa lecture. Vous réjouiriez-vous autant si un papier important dans votre discipline était écrit en chinois par des français ;) ?

Le substantif « fonctorialité » évoqué ci-dessus a-t-il un lien
avec l’exercice « fonctoriel » p.144 du
livre intitulé « Rationnel mon Q »
écrit en français (éditions Hermann) ?

c’est que ce qui gêne le plus son auteur, ce n’est pas tant le fait que la plupart des articles soient écrits en anglais, mais plutôt qu’ils ne soient pas écrits en français

Que non point !

Ce qui me gêne, c’est que tant d’articles soient mal écrits. Dans n’importe quelle langue.

Que l’on écrive dans une langue assez riche pour rendre compte des subtilités de la pensée, que l’on écrive bien, voilà ce que je souhaite. En anglais, en allemand, en chinois, en français, ou dans une autre langue.

je ne vois pas trop pourquoi il faudrait se réjouir que des non-francophones écrivent un (bon) papier en français

« Il faut », ça je ne sais pas. Mais je me réjouis chaque fois que la diversité du monde réussit à se montrer.

Pensez un peu aux mathématiciens non francophones

Si le sujet les intéresse, gageons qu’ils se feront aider.

livre intitulé « Rationnel mon Q »

Je ne connais pas ce livre.

Ok, I guess we have to agree to disagree...
Je suis juste content que dans mon domaine des mathématiques (comme dans l’essentiel des sciences), les gens soient plus rationnels.

Comme le disait l’un des précédents commentaires, l’article serait plus agréable à lire pour beaucoup de francophones s’il était écrit en anglais (par exemple, j’ai noté un certain nombre de problèmes avec le subjonctif, et l’utilisation de « effectivement » pour traduire — sans doute — « effectively » ; tout cela ne choquera pas un anglophone mais doit faire tiquer les français qui aiment à reprocher la moindre faute de grammaire à leurs collègues...)

Il y a aussi des fautes de frappe amusantes comme « groupe de Weil » au lieu de « groupe de Weyl » (deux fois page 49) — d’autant plus que les groupes de Weil sont également très importants dans l’article !

Mais évidemment, la seule chose qui importe vraiment, c’est de voir si les idées proposées par les auteurs feront vraiment avancer la question de la fonctorialité générale pour les représentations automorphes sur un corps de nombres — si cela s’avère être le cas, il y aura lieu de se réjouir !

Ce qui me semble important, c’est de pouvoir raconter des mathématiques dans une langue où l’on peut exprimer sa pensée avec nuance, et ça me paraît à peu près évident, que, sauf quelques rares polyglottes, la plupart des gens s’expriment avec moins de finesse dans une langue qui leur est imposée que dans une langue qu’ils aiment. Cela veut dire très concrètement que des remarques, des comparaisons, vont disparaître, et qu’une part des intuitions se perd.
Au final, quand je compare des écrits contemporains avec ceux écrits il y a trente ans, il me semble que les textes perdent en saveur et en authenticité. Cet affadissement touche d’abord ceux qui sont contraints d’écrire en anglais, mais aussi les anglophones eux-mêmes.
L’argument de l’audience n’est pas sans valeur, mais il ne saurait tout emporter, car les choses vraiment importantes, qui méritent d’être partagées, seront lues de toute façon.
Cet affadissement de l’expérience transmise est liée aussi à la banalisation de la publication, et il est significatif que les disciplines mathématiques où le flot de publication est excessif soient aussi celles où le monolinguisme est presque complet.

Bonjour Michèle,

j’ai essayé de jouer, et j’ai trouvé l’erreur : les deux premiers mathématiciens sont cités avec Prénom Nom, sauf Ngo qui est cité avec Nom Prénom !

Merci pour le billet !

Damien

Je suis très heureux de découvrir cet article de Ngô Bao Châu ! Quel beau cadeau aussi pour la francophonie ! C’est l’Hymalaya, peut-être, mais, au moins, on peut contempler cette haute montagne et même la regarder à la jumellle, zoomer, s’en émerveiller ... Oui, puisqu’il est rédigé en français, il devient déchiffrable ! Rédigé en globish, ce serait un espèce de salmigondis indéchiffrable pour moi, désolé ...

Quel dommage que l’oeuvre de nos grands mathématiciens ne se construise plus dans notre langue ! de revenir d’une université allemande avec une thèse rédigée en anglais, ou qu’un italien nous fasse un exposé en anglais ! - N’avons nous plus besoin de notre langue pour construire communauté de savoir ? -
Les allemands, les italiens, les polonnais n’ont-ils plus besoin de leur propre langue, non plus ? Ni de nous la faire entendre, d’en harmoniser la vocalité avec le déroulement de la pensée mathématique ?

( Et aussi, n’avons-nous plus besoin de notre langue pour rénover l’’enseignement des mathématiques de « Bac- 10 » à « Bac + 10 » ? dérouler le fil d’Ariane du petit enfant au grand mathématicien ? souder les générations présentes et futures ? )

Impossible, aujourd’hui, d’acquérir un haut niveau de connaissance des mathématiques sans lire des ouvrages en anglais ! D’accord ... mais cela me contrarie et m’inquiète. Je pense qu’on y abandonne la subtilité de la pensée, les traits fins de la progression du raisonnement, la finesse des articulations, des passages, la couleur des descriptions et même le sentiment de l’harmonie d’ensemble.

Lisons en anglais, d’accord ; mais aussi en allemand, en italien, en russe, pour les plus chanceux dans leurs études, et demain peut-être en chinois aussi ... :-)

Admirons aussi les grands passeurs, mathématiciens et physiciens, qui font rentrer des oeuvres dans notre langue, qui ont l’énorme patience de les transposer comme des musiciens, qui brûlent leur temps pour les faire ainsi rentrer dans leur pédagogie dans le corpus de notre communauté de savoir liée par la langue ;

Nourrissons ainsi la francophonie. Et que les pays amis puissent aussi continuer à lire nos mathématicines d’hier et d’aujourd’hui, René Thom, Alexandre Grothendieck, Evariste Galois, henri Poincaré, Bourbaki ....

En un mot, réservons l’anglais pour l’expression nécesaire à la recherche mais non pour la transmission du savoir et la construction de la communauté des hommes et des femmes de savoir de demain.

Et laissons-le dans nos vie pour la poésie dès qu’on peut :

" I dared not meet the Daffodils -
For fear their Yellow Grown
Would pierce me with a fashion
So foreign to my own - "

(Par exemple pour lire Emily Dickinson ....)